SEPT points pour éviter un piège !

Les points 1 (condamnation de principe de l'avortement) et 2 (service SOS Futures Mères) suffisent en un sens pour que l'on puisse dire que la personne qui les adopte est contre l'avortement.
Mais il est impossible d'accepter que l'engagement pour le respect de la vie, puisse se limiter à une condamnation morale, purement théorique, de l'avortement et à l'aide aux futures mères en difficulté.
Ces deux éléments sont, certes, indispensables, mais il est trop clair que si un engagement contre l'avortement se limite à ces deux points, il ne peut avoir aucune incidence sur la conduite et sur les résultats de la politique malthusienne.
Chacun, certes, fait ce qu'il peut. Mais si l'abstention sur les points 4, 5 et 6 est délibérée et s'accompagne éventuellement d'une opposition de principe vis-à-vis de ces points, on peut dire alors que cet "opposant" à l'avortement consent, en fait, aux lois qui instituent et protègent l'avortement, s'accommode, en fait, des objectifs des malthusiens avorteurs.
Pratiquement ce type d' "opposant" à l'avortement se met en règle avec sa conscience à bon marché et surtout ne dérange en rien les objectifs des promoteurs de politique avorteuse.
Un service SOS de sauvetage au cas par cas évite, heureusement, quelques dizaines d'avortements par an. Cela est évidemment nécessaire, et cela est très bien. Nous le savons si bien que nous avons nous-même, les premiers, créé un tel service, qui fut opérationnel dès 1972. Avec succès, puisque nous avons eu, depuis, de très nombreux imitateurs, ce dont nous ne nous réjouirons jamais assez. Mais il faut être conscient que cela ne perturbe pas statistiquement l'objectif concret des malthusiens avorteurs ; sauver une vie n'est pas la même chose que de lutter contre l'avortement.
Sur les millions et même milliards d'avortements pratiqués dans le monde, que représentent, du point de vue de la politique d'avortement, quelques centaines de cas au total où l'une ou l'autre des associations pro-vie aura réussi à convaincre une mère de garder son bébé ?
Au contraire tel type d' "opposition" à l'avortement peut même être activement et avantageusement soutenu par les malthusiens avorteurs. Car si une telle attitude en arrive à être partagée par une majorité de personnes réellement et profondément hostiles à l'avortement, alors les malthusiens avorteurs n'ont plus rien à craindre, ni pour le maintien de l'arsenal législatif pro-avortement, ni pour leurs objectifs à long terme. Il est clair qu'ils auraient même tout intérêt à subventionner cette catégorie d' "opposants" à leur politique.

Oui, là est vraiment le piège dramatique !

Pour nous, tous les points sont absolument indissociables.
Et nous disons qu'en dehors d'eux, on est en droit de douter de la volonté réelle de faire reculer l'avortement.

inspiré de:

Réaction n°1 

par Robert le 28/04/2008 : 15:58

1- L'économie défaillante

Un seul regard sur le monde nous révèle d’emblée des contradictions insupportables : les familles éclatent, des pans entiers de l’humanité abandonnés à une misère profonde, y compris dans les pays dits « riches », alors que par ailleurs s’étale une richesse insolente, des capacités de production toujours croissantes n’arrivent pas à enrayer des pénuries dramatiques, un génie humain qui se surpasse sans cesse, mais fait bon ménage avec l’inculture la plus totale dans des domaines vitaux. Scientifiques et intellectuels sont concernés au même titre que le citoyen lambda.

Il est aisé de démontrer que ces contradictions subsistent parce que une science, l’économie, n’a pas suivi comme les autres la voie du progrès.

2- Un choix moral

Un choix moral s’impose en préalable pour déterminer les finalités de l’économie. Doit-elle demeurer le champ de la débrouillardise individuelle ? et dans ce cas malheur au vaincu. Ou bien doit-elle avoir pour ambition la meilleure répartition possible des richesses à l’avantage de tous en faisant un compromis avec les aptitudes de chacun ?

3- Pour une meilleure répartition des richesses

Dans un monde en phase d’urbanisation croissante et rapide, les conditions de vie en autosubsistance tendent à disparaître. Chaque humain est bien incapable de produire lui-même ce dont il a besoin, ne serait-ce que l’essentiel. De sa conception à sa mort il est lié au corps social par une suite de relations d’abord, de transactions ensuite, qui assurent plus ou moins bien ses besoins vitaux. A l’état de fœtus il est nourrit par le sang maternel à travers le cordon ombilical, après la naissance, le liquide nourricier deviendra le lait maternel, ensuite après le sevrage et jusqu’à la mort, le liquide nourricier se transforme en liquidités monétaires qui, parce qu’elles remplissent une fonction vitale

méritent une attention toute particulière. On comprend aisément que toute interruption du flux nourricier à quelque étape que ce soit de la vie entraîne la mort du sujet. Une telle éventualité est-elle compatible avec une société civilisée ? certainement pas.

De la qualité de la solution qui va être apportée au problème de la relation de l'homme avec la monnaie, ou plutôt avec les autres hommes à travers la monnaie, dépend le futur de notre civilisation, sans doute même sa survie ou sa mort.

Le système économique actuel tue chaque année autant d'humains que la seconde guerre mondiale en cinq ans. c'est dire s'il est performant dans l'œuvre de mort.

Il réunit toutes les conditions pour favoriser les pires convulsions sociales, les égarements de toute nature, les guerres civiles, le désespoir parmi les jeunes. Certains signes sont déjà perceptibles comme l'accroissement de l'insécurité, de la délinquance, du taux de suicides, etc.

Nous n'avons pas le choix, il nous faut assurer une meilleure répartition des richesses, seule capable d'assurer à chacun une vie digne en mettant à sa disposition les bienfaits du progrès et en le libérant de l'angoisse des lendemains incertains.

Vive le crédit social.